Nacional Actualidad Política

The illusive man

Cerberus Agent
Se incorporó
27 Febrero 2012
Mensajes
5.360
Pero si a esa suma le restas las utilidades obscenas de las isapres, quizás alcanza. Algo que nunca se menciona es la gente que estuvo mucho tiempo en el sistema privado, en que cuando llega a viejo se cambia. Eso es una carga para el Estado.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Y si se administraran mejor los recursos de FONASA, el sistema no estaría tan colapsado como ahora. Mientras no se arregle el problema de exceso de grasa, seguirá siendo un saco roto, como tantos organismos estatales
 

SlayerBoxer

Doctor of Pump and Dump
Se incorporó
16 Febrero 2020
Mensajes
1.517
Pero si a esa suma le restas las utilidades obscenas de las isapres, quizás alcanza. Algo que nunca se menciona es la gente que estuvo mucho tiempo en el sistema privado, en que cuando llega a viejo se cambia. Eso es una carga para el Estado.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Si de verdad conocieras cuanto ganan las Isapres no dirías eso. Solo repites consignas soñando despierto con un mundo utópico.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Entonces con tal nivel de incertidumbre ,no entiendo cómo concibes en tu conciencia la posibilidad de un “sistema nacional de salud” menos si proponen un parlamento totalmente distinto que tendrá que formular las leyes.

Porque es bastante vago dentro de todo. Igual prefiero lo que dice la actual, que no impide realmente que se forme un sistema como el que tienen en mente.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Pero si a esa suma le restas las utilidades obscenas de las isapres, quizás alcanza. Algo que nunca se menciona es la gente que estuvo mucho tiempo en el sistema privado, en que cuando llega a viejo se cambia. Eso es una carga para el Estado.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Ahora las Isapres están perdiendo plata en todo caso.
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.696
Y que era lo que quería implementar el Piraña' no era un sistema único de salud para todos?

Este lunes el Presidente Sebastián Piñera anunció un "cambio integral" al sistema de salud a través de una reforma a las isapres y Fonasa. Entre los principales cambios destacan implementar un único plan de salud, eliminar la declaración de salud y preexistencias y eliminar las discriminaciones de precios para hombres y mujeres.

Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Econo...-que-enfrenta-a-Santelices-con-el-gremio.html

Pff esa noticia me recordó cuando estos sinverguenzas declararon que no se podían dar el lujo de recibir gente enferma :plaf2

 
Última modificación:

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Por cierto, la Constitución actual dice:

9º.- El derecho a la protección de la salud.
El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo.
Le corresponderá, asimismo, la coordinación y control de las acciones relacionadas con la salud.
Es deber preferente del Estado garantizar la ejecución de las acciones de salud, sea que se presten a través de instituciones públicas o privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá establecer cotizaciones obligatorias.
Cada persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado;

En este caso no corre el meme del Estado subsidiario (es un meme, pero en este caso con mayor razón) porque dice que es un deber preferente del Estado ejecutar las acciones de salud. Es decir, tiene primera prioridad en esto.

El Estado puede liquidar a las Isapres cuando quiera, puede hacerlo simplemente aboliendo el 7% de cotización a la salud y financiando el sistema estatal con los impuestos generales (aumentándolos para compensar el menor financiamiento por abolir el 7%). Eso es perfectamente constitucional.

También es constitucional que no se rescate a las Isapres si quiebran, o que el Estado se niegue a dar condiciones especiales para facilitar su existencia.

@Furia Roja por lo anterior, el Plan de Piñera era perfectamente constitucional. También lo es la idea de tener un sistema unificado estatal, siempre y cuando se permita (no garantice, solamente permita) la existencia de prestadores y aseguradores privados.

En ese sentido, al igual que otros, resulta que lo actual permite una mayor flexibilidad que la propuesta de la CC. Y ojo, que incluso ese texto corto sobre salud no se cumple en la realidad (en la realidad, no hay acceso igualitario a las acciones de salud).
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.696
@Furia Roja por lo anterior, el Plan de Piñera era perfectamente constitucional. También lo es la idea de tener un sistema unificado estatal, siempre y cuando se permita (no garantice, solamente permita) la existencia de prestadores y aseguradores privados.

En la nueva en el artículo 44 inciso 7 dice lo sgte:

siete.jpg


Cuál es la diferencia si tampoco aca dice que lo garantiza sino que la ley determinará los procedimientos para que los prestadores privados puedan integrarse al sistema?

Y sobre lo último estamos de acuerdo, no hay acceso igualitario a las acciones de la salud, y creo que con la nueva tampoco lo habrá.

El día que la salud se deje de manejar como un negocio y las vacas vuelen quizás.
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
En la nueva en el artículo 44 inciso 7 dice lo sgte:

Ver adjunto 24973

Cuál es la diferencia si tampoco aca dice que lo garantiza sino que la ley determinará los procedimientos para que los prestadores privados puedan integrarse al sistema?

Hay diferencias, sin duda. Por ejemplo la actual no dice nada de los saberes ancestrales, salud tradicional y todas esas cosas (de verdad esto es un tema constitucional?)

También que se hable de la existencia de un Sistema Nacional de Salud es algo extra, actualmente la Constitución no obliga ni prohíbe la existencia de ese tipo de sistema.

La propuesta sí permite al Congreso prohibir la existencia de prestadores privados, así de frentón. Actualmente no puede prohibir su existencia pero no tiene obligación de asegurarse que exista.

Para dar un ejemplo de la diferencia entre ambos, un prestador con propiedad y financiamiento íntegramente privados, y que respete la regulación sanitaria que aplica a todos los prestadores por igual, no puede ser prohibido, en la propuesta sí podría. Y eso es como raro, ya que cuesta entender la lógica de prohibirlo así porque sí.

Si dicho prestador quiebra por X causa, no hay obligación de rescatarlo. Como mucho, se puede expropiar a precio de mercado (que es muy bajo por estar quebrado), que queda netamente a criterio de la autoridad, o permitirle acogerse a la Ley de Quiebras para que los pacientes no salgan perjudicados. Pero no tiene por qué garantizarse que siga existiendo o siendo privado, eso no es inconstitucional. Si de verdad hay gente que quisiera atenderse en un prestador privado, seguramente saldría otro para reemplazarlo.

Y sobre lo último estamos de acuerdo, no hay acceso igualitario a las acciones de la salud, y creo que con la nueva tampoco lo habrá.

El día que la salud se deje de manejar como un negocio y las vacas vuelen quizás.

Si es que.
 
Última modificación:

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.696
Hay diferencias, sin duda. Por ejemplo la actual no dice nada de los saberes ancestrales, salud tradicional y todas esas cosas (de verdad esto es un tema constitucional?)

También que se hable de la existencia de un Sistema Nacional de Salud es algo extra, actualmente la Constitución no obliga ni prohíbe la existencia de ese tipo de sistema.

La propuesta sí permite al Congreso prohibir la existencia de prestadores privados, así de frentón. Actualmente no puede prohibir su existencia pero no tiene obligación de asegurarse que exista.

Para dar un ejemplo de la diferencia entre ambos, un prestador con propiedad y financiamiento íntegramente privados, y que respete la regulación sanitaria que aplica a todos los prestadores por igual, no puede ser prohibido, en la propuesta sí podría. Y eso es como raro, ya que cuesta entender la lógica de prohibirlo así porque sí.

Si dicho prestador quiebra por X causa, no hay obligación de rescatarlo. Como mucho, se puede expropiar a precio de mercado (que es muy bajo por estar quebrado) o permitirle acogerse a la Ley de Quiebras para que los pacientes no salgan perjudicados.



Si es que.


Pero te fuiste a otros puntos, yo me refería SOLO a lo que pusiste en negrita en el post anterior con lo que puse en el recuadro.

Cuál es la diferencia en ESE texto?
 

wat0n

ya lo encontre
Se incorporó
21 Agosto 2004
Mensajes
2.689
Pero te fuiste a otros puntos, yo me refería SOLO a lo que pusiste en negrita en el post anterior con lo que puse en el recuadro.

Cuál es la diferencia en ESE texto?

Actualmente la autoridad (o el Congreso) no pueden decidir que "ya no vamos a permitir que haya actores privados en el sistema". Lo que la autoridad puede decir es "no vamos a rescatar a las Isapres, les corresponde a ellas adaptarse y si no pueden hacerlo acá estamos, nos da igual". No es lo mismo.

En la propuesta el Congreso puede decidir no permitir la existencia de privados, incluso sin aportes estatales o cotizaciones obligatorias, su existencia queda a la ley ordinaria.
 

ZANGHERI

Mugiwara
Se incorporó
11 Agosto 2008
Mensajes
1.427
Sergio Micco disfrutando lo votado: ya no cree en el apruebo:risas


En el artículo de El Mostrador se va de tarro con las cuchufletas que el INDH metió para el “estallido social”

"Micco afirmó que recibió denuncias y presiones para presentar querellas criminales por 103 casos de detenidos desaparecidos. Y aseguró que de esas 103 personas, 102 fueron habidas, es decir, no eran detenidos desaparecidos. “¿Se imagina que como director del INDH hubiese dicho que Carabineros, en medio del estado de excepción constitucional, estaba deteniendo gente y haciéndola desaparecer?"

¡Dí tu RU' helmano, dí tu RU'¡



Enviado desde mi moto g(9) plus mediante Tapatalk
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.696

Fiestas patrias XXL: Gobierno presentará proyecto para declarar feriado el 16 de septiembre


Tras la solicitud de los diputados, la iniciativa está prácticamente aprobada por lo que la festividad de este año se prolongaría por cuatro días.
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.696
Cuando uno piensa que ya lo ha visto todo :plaf2

"Rojotón": inician campaña de recaudación de fondos para defender a exalcaldesa Karen Rojo

 

Detro

Buscando a Chikago
Se incorporó
26 Abril 2007
Mensajes
396
Cuando uno piensa que ya lo ha visto todo :plaf2

"Rojotón": inician campaña de recaudación de fondos para defender a exalcaldesa Karen Rojo

Cuando vi el nombre de la campaña, pensé que era a beneficio del pastelazo ése del Rojo Edwards....
 

Furia Roja

REPORTERO
REPORTERO
Se incorporó
12 Mayo 2008
Mensajes
3.696

Fundación América Transparente cuestiona gastos de la Corporación Cultural de Las Condes


Una dura crítica a la falta de claridad sobre el gasto de Las Condes en sus corporaciones municipales hizo el director ejecutivo de la Fundación América Transparente, Juan José Lyon, quien en una carta consideró que se trata de "un desafío pendiente".

"La ley de Transparencia establece que en principio todo gasto del Estado debe ser público. Sin embargo, en algunas municipalidades del país existen corporaciones de derecho privado que reciben dineros públicos, pero que utilizan su carácter de corporación privada como excusa para no acogerse a la mencionada ley y evitar así que la ciudadanía vea en qué y con quién gastan ese dinero aportado por el Fisco", aseguró.

Para Lyon, "el caso más emblemático es el de la Corporación Cultural de Las Condes", pues la Contraloría emitió un dictamen en orden a que "aunque sean privadas, las corporaciones municipales están sujetas a la Ley de Transparencia, 'por tratarse de organismos a través de los cuales el Estado, con recursos públicos, realiza en forma indirecta ciertas actividades vinculadas al cumplimiento de sus funciones'".

"En Fundación América Transparente, organización sin fines de lucro que investiga el uso de recursos del Estado, realizamos tres solicitudes de transparencia a la Corporación de Las Condes, con el fin de conocer el detalle del gasto de los dineros transferidos por el municipio liderado desde 2021 por la alcaldesa Daniela Peñaloza (UDI)", agregó.

Según la ONG, "sólo en los últimos cinco años, Las Condes le transfirió más de $30 mil millones a este ente dedicado a la cultura, lo que equivale al presupuesto anual que tienen otras municipalidades como, por ejemplo, La Pintana. De hecho, la Corporación Cultural de Las Condes es la entidad de este tipo que recibe más recursos públicos de todo el país".



Esto huele muy mal :pozo algo gordo deben estar ocultando
 

The illusive man

Cerberus Agent
Se incorporó
27 Febrero 2012
Mensajes
5.360

KobeBryant

Estoico
Se incorporó
13 Septiembre 2020
Mensajes
509
Subir