guaripolo
Fanático
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.357
dude biden no es socialista, bernardo arenas si, pero biden?
Actualidad Económica de Chile y el mundo
- Empezó el tema zaDic
- Fecha de publicación
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Primero, Alemania por ejemplo ya cerro 10 de 17 plantas nucleares y las 7 restantes cerraran de aqui al 2022, angela merkel tiene un phd en fisica por lo demas.
Eso es no hacer nada?
segundo, no que el acuerdo de PARIS, cuyo principal gestor fue el ministro de relaciones exteriores de FRANCIA, fue desechado por USA debido al impacto negativo que este tendria para su economia? Eso es egoismo puro y duro con fines perversos (hay algo mas perverso a que te importe un pico la extincion de la vida en el planeta con tal de no perder tu posicion hegemonica?)
mientras el banco de inversion europeo va a detener todo el financiammiento a la industria del petroleo? eso tambien es "no hacer nada"
European Investment Bank drops fossil fuel funding
The world's largest public bank is to stop backing oil, gas and coal projects at the end of 2021.www.bbc.com
En fin, hablemos en serio cuando digas "no hacer nada"
1) No he visto ningún estudio que mida el impacto en huella de carbono del tratado de París . ¿Como puedes asegurar que es egoismo salirse de un acuerdo que no sabes si funciona o no?
2) ¿Cuantas plantas nucleares cerrará Francia? Estamos hablando de Francia, en particular tratando de evidenciar la hipocresía del socialismo con hechos concretos. Alemania no es socialista ,asi que si dicen algo y hacen otra cosa ,está bien, porque no andan predicando moralidad por el mundo como los socialistas y su agenda progre.
3) A piñera no le temblo la mano decir que en unos años se acabará el uso de carbon en Chile ¿por que mejor no se comprometen con metas concretas y medibles nuestros amigos Franceses?
- Se incorporó
- 1 Octubre 2007
- Mensajes
- 6.065
Oye pero ponte serio po.
Impacto en huella de carbono del tratado de París?
, el objetivo mismo del tratado de París es justamente dejar de "hacer nada" y seguir contaminando a sabiendas de que el planeta está entrando en un loop recursivo entre aumento de gases de efecto invernadero y aumento de temperatura.El acuerdo propone que todos los países cooperen y tomen medidas para reducir al menos a 2° el aumento de temperatura de aquí al 2100 tomando como referencia el promedio de temperatura pre-industrial.
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.594
Para se sincero, yo considero que es plan es una mierda, no es mas que un PR stunt y explicare por que:No habia profundizado mucho en el tema, pero Francia efectivamente tiene un plan para cerrar 14 plantas nucleares de aqui al 2035
France to close 14 nuclear reactors by 2035: Macron - France 24
France to close 14 nuclear reactors by 2035: Macronwww.france24.com
Y el avance hasta ahora es que cerraron 2 reactores este año, y se espera el cierre de un par mas al 2026
France could shut next two nuclear reactors sooner than expected
France could shut down its next two nuclear reactors in 2025-2026 if market conditions are right, earlier than expected as it presses ahead with plans to close 14 reactors by 2035, a government consultation document showed on Tuesday.www.reuters.com
En fin, esta claro que tienen un plan para hacerlo, lo que me parece bastante razonable pensando en que el cambio climatico viene (declarado mediaticamente) de la mano de la generacion de CO2 y bien los gobiernos Franceses podrian escudarse en que la energia nuclear no genera impacto en el cambio climatico, pero aun asi esten dispuestos a cerrar las plantas.
Una planta nuclear promedio debe durar 30 a 40 años razonablemente.
La planta de Fessenheim(la de cierre este año) tiene 43 años, es una planta que deberia haber cerrado de todos modos pq su vida util llega a su fin.
En 2035, es decir en 15 años mas, que es un montoooon, muchas de las otras14 plantas tambien habran llegado al fin de su vida util de manera natural.
Macron no esta acelerando nada, simplemente es su ciclo natural y economico.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.680
Totalmente de acuerdo, de hecho es algo parecido a lo que sucedio aca con las plantas electricas a carbon y las criticas que eso generó por ser los organizadores de la cop25, se recuerdan?
Piñera anuncia cierre de centrales de carbón para el 2050 – DW – 05/06/2019
La meta es “descarbonizar" la "matriz energética para bajar en un 20 por ciento las emisiones de gases de efecto invernadero durante los próximos cinco años”, según el mandatario. Sin embargo, el plan enfrenta críticas.
www.dw.com
El tema es, volviendo al origen de la conversacion, no veo porque hacer un referendum para consultar a las personas si agregar una enmienda en la constitución respecto de la conservacion ambiental podria ser malo o "hipocrita", si en el fondo apunta en la direccion correcta y existe un resultado para depender menos de la energia nuclear (independiente de los plazos o si el plan es un saludo a la bandera)
Por lo demas no entiendo tampoco el porque esto podria ser de "socialistas/comunistas" si es algo que a estas alturas va mas en la linea del sentido comun.
Última modificación:
Soujiro
Fanático
- Se incorporó
- 14 Enero 2008
- Mensajes
- 1.433
simple, es una medida "popularsh" que parece "buena", lamentablemente la gente no hara un analisis real del asunto y votara a favor, es simplemente un "lavado" de imagen la medida.
¿Para que colocar en la constitucion algo que no puedes garantizar? estan como los bolivianos que garantizan el acceso al mar en su constitucion.... O como la Jiles que anda desesperada captando votos y ya "propuso" un neuvo retiro del 10% ¿Por que no mejor hace una propuesta en verdad util y hace que a los papitos corazon se les descuente las pensiones alimenticias junto con las imposiciones de forma obligatoria incluyendo los pagos realizados por boletas de honorarios, de esa forma solucionamos de una vez ese cacho? o ¿por que no propone la pena de carcel efectiva con un minimo de 5 años para todos los funcionarios del estado envueltos en casos de corrupcion?
En verdad no es tan "buena" solo quiere figurar y juntar votos para la proxima eleccion y el 10% es la forma facil que encontro de asegurarse eso, para asu vez seguir chupando de la teta del papi estado.
¿Para que colocar en la constitucion algo que no puedes garantizar? estan como los bolivianos que garantizan el acceso al mar en su constitucion.... O como la Jiles que anda desesperada captando votos y ya "propuso" un neuvo retiro del 10% ¿Por que no mejor hace una propuesta en verdad util y hace que a los papitos corazon se les descuente las pensiones alimenticias junto con las imposiciones de forma obligatoria incluyendo los pagos realizados por boletas de honorarios, de esa forma solucionamos de una vez ese cacho? o ¿por que no propone la pena de carcel efectiva con un minimo de 5 años para todos los funcionarios del estado envueltos en casos de corrupcion?
En verdad no es tan "buena" solo quiere figurar y juntar votos para la proxima eleccion y el 10% es la forma facil que encontro de asegurarse eso, para asu vez seguir chupando de la teta del papi estado.
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
No he dicho que sea malo el referendum, que algo sea malo o bueno es totalmente subjetivo, por eso no usé esa palabra. Hipócrita si es algo concreto y se demuestra si vuelves a leer el post que me di la lata de escribir
Las cosas suceden porque las haces, no porque las dices. Si no mueves el culo no lograrás lo que te propones. ¿No será mejor anunciar algo concreto en vez de algo tan ambiguo? "Vamos a cuidar el medio ambiente " Eso es un juego de niños para obtener dividendos politicos.
Tienen que establecer metas claras, medibles a corto,mediano y largo plazo.
¿Hace cuanto existe el tratado de Paris? Apuesto que no sabes... ¿Qué han logrado?
La medida de cuidar el medioambiente no es socialista ¿Qué tiene que ver? Esto fue lo que dije.
Eso es el socialismo, hipocresía pura y dura. Como lo que explico rcmin con las plantas nucleares.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.680
Yo veo que el tema te molesta, pero no entiendo el porque, te molesta el el referendum?, te molesta que no se vaya mas rapido? o te molesta Macron por ser socialista?
El acuerdo de paris tiene metas y fechas, podremos discutir si es posible avanzar mas rapido o no, pero cosas se han logrado (por lo menos a nivel europeo, respecto de las cuotas de CO2, etc).
O sea si me preguntas, yo estaria mas enojado con USA por no adherir al pacto y por intentar hacer retroceder a California en las medidas de control de emisiones, pero un referendum que, ademas apunta en la direccion correcta, de verdad que no veo tu punto.
guaripolo
Fanático
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.357
El cambio climatico no es subjetivo, es malo para todos.
No se divide en si crees o no en el, se divide en que tan profundamente entiendes sus consecuencias.
La hipocresia esta en poner en duda su existencia por mera conveniencia individual (como USA).
¿medible?
te dejo el link al enhanced transparency framework (que entra en total vigencia el 2024)
Metas a corto/mediano/largo plazo?
Detalle de todas las metas, a largo plazo, por pais, incluido chile, tambien actualizado a dic-2020, puedes descargar los excel con el detalle
Con respecto a tu pregunta de ¿que han logrado?
fresquito, reporte de dic-2020 -> se ha logrado bajar en 0,7°C, subraye la parte que dice "lower economic grouth" porque basicamente es la clave para frenar la weaita.
ricm
☭
- Se incorporó
- 28 Agosto 2005
- Mensajes
- 7.594
No lo se, pero voy a suponer que no critica al tema ambiental sino a la persona misma. Total la promesa con bombos y platillos en realidad vale huano.
Political bias de su parte supongo.
guaripolo
Fanático
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.357
No es bias politico, es bias de "conveniencia individual", la economia de USA depende de la industria del "oil & gas" y de "defense" (se retroalimentan entre ellos). Todo el congreso y el ejecutivo son financiados para defender los intereses de estos 2 sectores industriales, ya que son la clave de la hegemonia del pais a nivel mundial.
USA con el 4,4% de la poblacion, es responsable del 17,9% de las emisiones y es dueño del 24,4% del PIB mundial, adherir al acuerdo de paris cambiaria esta realidad.
El punto es que un 4,4% de la poblacion, decide unilateralmente poner en riesgo la sobrevivencia del otro 95.6% del planeta, simplemente por negarse a la posibilidad de perder su posicion hegemonica. Ese nivel de egoismo no resiste un analisis de derecha/izquierda, tampoco resiste una defensa en nombre de las "libertades individuales", adherir al acuerdo de paris no es implantar el socialismoa escala mundial, es solo entender la complejidad y las consecuencias del problema mas alla del impacto individual.
zhoen
Campeón del Sur
- Se incorporó
- 10 Julio 2003
- Mensajes
- 1.532
Les ha pasado hablar con gente medio libertaria (los q siguen a Milei, Freire y toda esa tonterita de youtube?) a mi me llama la atencion el comportamiento dogmatico que tienen... Siempre parten diciendo que sus postulados son de sentido comun, invocan a unos 3 pelagatos, y terminan con una vision de mundo donde son ellos vs los zurdos, todo es zurdo....
Ayer tuve esa experiencia, y me recordo mucho a los nietitos o a los seguidores de F&F. Como que en los extremos la gente renuncia a pensar, a formarse un juicio propio, y prefiere una logica de barrabrava donde se defiende la verdad revelada de intereses ocultos (a lo salfate) contra los ataques de la zurda/Venezuela /usa/corporaciones /millonarios/etc... (aca el villano depende de si estas en la extrema derexha o izquierda).
Y cada vez q hago este ejercicio de tolerancia, me sorprende el hecho de q siempre creen q estan en el centro politico
Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
Ayer tuve esa experiencia, y me recordo mucho a los nietitos o a los seguidores de F&F. Como que en los extremos la gente renuncia a pensar, a formarse un juicio propio, y prefiere una logica de barrabrava donde se defiende la verdad revelada de intereses ocultos (a lo salfate) contra los ataques de la zurda/Venezuela /usa/corporaciones /millonarios/etc... (aca el villano depende de si estas en la extrema derexha o izquierda).
Y cada vez q hago este ejercicio de tolerancia, me sorprende el hecho de q siempre creen q estan en el centro politico
Enviado desde mi SM-N9600 mediante Tapatalk
- Se incorporó
- 1 Octubre 2007
- Mensajes
- 6.065
Es parte del sesgo cognitivo de irse a un extremo.
Renuncian a aceptar que su fanatismo es erróneo, reafirman su postura hablando de "mayoría silenciosa", sentido común y argumentaciones que principalmente repiten lo mismo que vieron en videos de youtube.
Kitsune
Fanático
- Se incorporó
- 5 Mayo 2006
- Mensajes
- 1.051
Es que el punto de @mata.skt es que llamar a referendum "solo" por algo que ocurrirá si o si por la vida útil le parece un engaño, y autobombos y platillos. Pero se queda en eso, cuando es mucho más interesante la forma. Como se referia @Tbon, se re-afirma desde la ciudadanía, un compromiso y apoyo hace una política que están impulsando a nivel global.
De ahí a que le interese realmente el cambio climático es otra cosa, ya le han hecho ver lo de eeeuu, pero vamos, si la producción de armas baja la nra alegará restriccion de las libertades civiles para tener armas. (es una exageración/chiste porsiacaso)
¿Se imaginan un referendum en eeuu para adherir al acuerdo de paris?
(Pensaba que la energía nuclear era bastante limpia al no liberar co2, pero a la vez bastante peligrosa por las últimas catastrofes.)
A mi lo que me da risa es que se definan como "libertarios", no sean capaces de definirse como por ejemplo neo-liberales/conservadores que es la mayoría que se encuentra en este país, o por ultimo anarco-capitalistas, miniarquistas o lo quesea. Pero lo otro es mas marketero, aunque sea tan solo la importación del anglosajon "libertarismo" y no consideren que históricamente se haya utilizado en el resto del mundo para referirse en su gran mayoría al anarquismo (y en su vertiente socialista
) y por supuesto que estemos es Chile. (Bah cierto que somos el patio-trasero)
De ahí a que le interese realmente el cambio climático es otra cosa, ya le han hecho ver lo de eeeuu, pero vamos, si la producción de armas baja la nra alegará restriccion de las libertades civiles para tener armas. (es una exageración/chiste porsiacaso)
¿Se imaginan un referendum en eeuu para adherir al acuerdo de paris?
(Pensaba que la energía nuclear era bastante limpia al no liberar co2, pero a la vez bastante peligrosa por las últimas catastrofes.)
A mi lo que me da risa es que se definan como "libertarios", no sean capaces de definirse como por ejemplo neo-liberales/conservadores que es la mayoría que se encuentra en este país, o por ultimo anarco-capitalistas, miniarquistas o lo quesea. Pero lo otro es mas marketero, aunque sea tan solo la importación del anglosajon "libertarismo" y no consideren que históricamente se haya utilizado en el resto del mundo para referirse en su gran mayoría al anarquismo (y en su vertiente socialista
) y por supuesto que estemos es Chile. (Bah cierto que somos el patio-trasero)
guaripolo
Fanático
- Se incorporó
- 21 Agosto 2006
- Mensajes
- 1.357
Al menos las razones por las que lo hizo alemania fueron post desastre de fukushima el 2011, donde merkel dijo (teniendo un phd en fisica), que no habia forma razonable de gestionar los riesgos ante una catastrofe de ese tipo-> ergo se cierra.
Efectivamente hubo un impacto negativo en la huella de carbono los primeros años, ya que tuvieron que suplir la demanda con plantas de carbon, una vez resuelto el puzle de la matriz energetica, la ecuacion riesgo/beneficio siempre va a jugar en contra de la energia nuclear si la comparas con las otras fuentes mas verdes.
Notar que el acuerdo de paris vino el 2015, 4 años despues de fukushima, por ende si bien el cierre de las plantas nucleares esta relacionado, no fue a causa directa del acuerdo de paris.
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.680
Es que el objetivo del acuerdo de Paris se mide en grados y co2, las centrales nucleares no le pegan a esos indicadores, pero estamos claros que son un riesgo latente y por tanto importante para la ciudadania.
SlayerBoxer
Doctor of Pump and Dump
- Se incorporó
- 16 Febrero 2020
- Mensajes
- 1.517
Por supuesto. Consagrar eso en una constitución como que te hace sentir fuerte o no? Así como que estás conectado con el colectivo? y que más aparte de un compromiso obtienes a cambio?
Con esa forma de ver las cosas,lo único que consigues es que se eludan las responsabilidades con ambiguedades todo el tiempo.Ese es el juego del politico y la gente que piensa como tú y el Tbon caen en su juego.
No será mejor impulsar una política publica concreta ?
Última modificación:
- Se incorporó
- 20 Enero 2004
- Mensajes
- 13.680
Que onda mata?, de cuando que un compromiso es malo?, en tu caso tu estarias dispuesto a arrendar tus deptos sin un contrato?
Primero dices que no sirve tomar un compromiso, y luego dices que eluden responsabilidades, con cual te quedas?
Y cuando una cosa inhabilita la otra?, o sea nadie puede caminar y mascar chicle?