Aborto en tres Causales: TC da luz verde para promulgación de Ley de Aborto

Hapollo

Miraba a huevo al TC.

En la práctica, ¿qué implica esto?:

"El tribunal, en cambio, sí aceptó el requerimiento respecto del estatuto de la objeción de conciencia, acogiéndolo por 8 votos contra dos. Por rechazar este capítulo sólo estuvieron los ministros Carmona y García."

Pésimo. Pésimo. Pésimo. Pésimo. Pésimo. Pésimo.

Si aceptan lo de la objeción de conciencia quedamos re mal.

Es como que te manden a hacer una pega que no te gusta, no la hagas y no te puedan despedir por que "tu conciencia" te lo impide.

FranciscoCL dijo:

En la práctica, ¿qué implica esto?:

"El tribunal, en cambio, sí aceptó el requerimiento respecto del estatuto de la objeción de conciencia, acogiéndolo por 8 votos contra dos. Por rechazar este capítulo sólo estuvieron los ministros Carmona y García."

Haz clic para expandir...

...Lo anterior corresponde al inciso primero del artículo 119, el cual señala que el médico "podrá abstenerse de realizarlo (el aborto) cuando hubiese manifestado su objeción de conciencia al Director del establecimiento de salud, en forma escrita y previa...
Fuente: http://www.24horas.cl/nacional/ley-...-el-medico-cirujano-y-todo-su-equipo--2437379

Con respecto a la noticia, me parece bien que se despenalice, ya que es decisión de la mujer y no de un 3ro o del estado imponerle su vision moralista, conservadora o lo que sea

A mí más me llama la atención desde el punto de vista de la contratación de esos profesionales. ¿Sus posturas irán a ser causal para darle el vamos a la contratación o derechamente rechazarla?

Ojalá que no empiecen con el show de la "discriminación" si acaso resulta ser así.

Oveja Negra dijo:

A mí más me llama la atención desde el punto de vista de la contratación de esos profesionales. ¿Sus posturas irán a ser causal para darle el vamos a la contratación o derechamente rechazarla?

Ojalá que no empiecen con el show de la "discriminación" si acaso resulta ser así.

Haz clic para expandir...

Creo que los radicales pueden empezar con las "funas" a los profesionales que sí lo hagan. Entonces más que preocuparse de su conciencia (yeah, right) algunos pueden objetarse por un tema de seguridad personal.

No me preocupan los locos, de esos siempre va a haber y probablemente al comienzo se vea algo de eso, pero no creo que termine siendo relevante.

Oveja Negra dijo:

No me preocupan los locos, de esos siempre va a haber y probablemente al comienzo se vea algo de eso, pero no creo que termine siendo relevante.

Haz clic para expandir...

Casi pararon la ley. No son irrelevantes.

Tengo una duda, como es que se aceptó el aborto si básicamente la constitución dice que hay que proteger la vida de los por nacer? Yo estoy a favor del aborto pero entiendo que la ley era bien clarita, y en este tribunal solo se juzga esa parte.
No se para que le dieron tanta tribuna a los religiosos y demás gente, si la única misión de ese tribunal es decir si esta de acuerdo a la constitución o no.

Darknesshell dijo:

Casi pararon la ley. No son irrelevantes.

Haz clic para expandir...

Pero eso es por la acción ultra conservadora de buena parte de la derecha. Yo me refería a giles sin cerebro agrediendo verbal y/o físicamente a los profesionales a la salida de un establecimiento de salud.

Es probable que se de en un comienzo, pero no les va a durar mucho la cuerda. Además, espero que si sucede, Carabineros detenga a los muy pelmazos.

Oveja Negra dijo:

Pero eso es por la acción ultra conservadora de buena parte de la derecha. Yo me refería a giles sin cerebro agrediendo verbal y/o físicamente a los profesionales a la salida de un establecimiento de salud.

Es probable que se de en un comienzo, pero no les va a durar mucho la cuerda. Además, espero que si sucede, Carabineros detenga a los muy pelmazos.

Haz clic para expandir...

Los giles sin cerebro no se organizan solos, viene siempre de arriba la logística.

Carabineros...chu, hace rato que están un poco atados de manos. No han podido parar los comunachos que andan destrozando y hasta matando gente, ni a los terroristas en la Araucanía, etc.

Bueno, ojalá no pase.

ricm dijo:

Tengo una duda, como es que se aceptó el aborto si básicamente la constitución dice que hay que proteger la vida de los por nacer? Yo estoy a favor del aborto pero entiendo que la ley era bien clarita, y en este tribunal solo se juzga esa parte.
No se para que le dieron tanta tribuna a los religiosos y demás gente, si la única misión de ese tribunal es decir si esta de acuerdo a la constitución o no.

Haz clic para expandir...

Yo encuentro bien ambigua la ley justamente en ese punto, porque no especifica si es "persona" a la que hay que proteger. Ademas la ley indica que:"La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse completamente de la madre." Por tanto, antes de nacer no existe legalmente una persona.

ricm dijo:

Tengo una duda, como es que se aceptó el aborto si básicamente la constitución dice que hay que proteger la vida de los por nacer? Yo estoy a favor del aborto pero entiendo que la ley era bien clarita, y en este tribunal solo se juzga esa parte.
No se para que le dieron tanta tribuna a los religiosos y demás gente, si la única misión de ese tribunal es decir si esta de acuerdo a la constitución o no.

Haz clic para expandir...

Bueno, algunas causales son simples de entender, por que un feto inviable no está por nacer y en caso de embarazo con peligro para la madre, se estaría escogiendo proteger la vida de la madre.

El más complejo es el caso de aborto, ahí hay varios puntos de vista, por ejemplo se puede usar la concepción jurídica de que si un feto menor a 5 meses es separado de la madre, muere y se considera aborto, en cambio cuando tiene más de cinco meses es un nacimiento que puede ser prematuro y terminar en muerte, pero recién ahí habría un "nacer", sino tiene capacidad de nacer, entonces no es un "está por nacer" ... se entiende?

Por otro lado "el que está por nacer" está asociado al termino persona, osea sería "persona que está por nacer", por tanto primero debe calificar como una persona, luego además que no ha nacido, para ello debe ser una entidad separada de la madre, algunos argumentan que esto no ocurre hasta que el feto puede sentir y por tanto hay una concepción independiente del yo, lo cual no ocurre sino hasta después de 3 meses.

Este último argumento de considerarse valido es interesante, por que efectivamente abre las puertas al aborto por libre elección hasta cierta cantidad de semanas o por lo menos no lo prohíbe a través de la constitución.

juless dijo:

Yo encuentro bien ambigua la ley justamente en ese punto, porque no especifica si es "persona" a la que hay que proteger. Ademas la ley indica que:"La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse completamente de la madre." Por tanto, antes de nacer no existe legalmente una persona.

Haz clic para expandir...

Haciendo de "abogado del diablo":
Entonces, si no es persona, ¿qué impide pracicar abortos fuera de estas tres causales?

De ahí que los argumentos se centraron principalmente en que la constitución es ambigua en ese sentido y "permite" interpretaciones erróneas para los sectores más conservadores de este país.
Me alegro que al fin, al menos en esto, se haya podido aprobar un proyecto que va en beneficio directo de la autonomía de las mujeres en su decisión, sin imponer dogmas religiosos.



Enviado desde mi Redmi 4 mediante Tapatalk

Me alegra la noticia.

Por ahora expectante a ver que tal resulta aplicada.

FranciscoCL dijo:

Haciendo de "abogado del diablo":
Entonces, si no es persona, ¿qué impide pracicar abortos fuera de estas tres causales?

Haz clic para expandir...

Yo creo que ninguno, me imagino que en un futuro seria el siguiente paso, ya me imagino el ataque cardiaco que tendrian los conservadores y religiosos

juless dijo:

Yo encuentro bien ambigua la ley justamente en ese punto, porque no especifica si es "persona" a la que hay que proteger. Ademas la ley indica que:"La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse completamente de la madre." Por tanto, antes de nacer no existe legalmente una persona.

Haz clic para expandir...

Eso no es tan así.

La ley original indicaba "La existencia legal de todo hombre ...." y lo cambiaron a persona en el 99 para que abarcara hombres y mujeres, inclusión y todo eso, pero no se pretendía modificar el concepto de persona, de hecho yo creo no lo hace.

El concepto de persona está en el articulo 55 del codigo civil: "Son personas todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad, sexo, estirpe o condición. Divídense en chilenos y extranjeros."

Y existen dos hechos fundamentales que muestran como la interpretación juridica de persona es anterior al nacimiento.

1. El caso del postinord-2 que aunque en el último fallo se desestimo su prohibición (por que no se probó que fuera abortivo), se mantuvo el argumento de los fallos anteriores de que la protección a la vida es desde las etapas pre-natales

2. Fallo de controlaría que permite que el Sename realice convenios con organizaciones de protección a mujeres embarazadas, considerando como argumento que son "niños por nacer".

El tema es complejo y seguramente pasará por tribunal constitucional.