Windows Windows 2016, ReFS vs NTFS

Zuljin · 20 Abril 2017

Camaradas, una consulta...

Un proveedor de productos de virtualización (Veeam) me envió una invitación a un webinar para ayer miércoles mientras yo estaba censando... obviamente me perdí la huea, pero el tema es interesante: ReFS vs NTFS en Windows 2016.

Comencé a documentarme sobre el tema y una de las cosas que mencionan es que ahorra tiempo y espacio en los backups. Eso me parece muy útil cuando hablamos de servidores (físicos o virtuales) con un gran volumen de datos, tipo Exchange o FileServers.

http://windowsitpro.com/blog/why-refs-recommended-file-system-windows-server-2016

¿Alguien tiene experiencias al respecto? Voy a tratar de descargarme algún software para medir rendimiento, ya que en una buena plataforma virtual la protección de datos está cubierta por la tecnología del storage.

Harima · 20 Abril 2017

Con decir que ni siquiera sabia que existia ReFS

Edit

Info oficial -> https://technet.microsoft.com/en-us/windows-server-docs/storage/refs/refs-overview
Info in spanish -> https://msdn.microsoft.com/es-es/library/hh831724(v=ws.11).aspx
Articulo in Spanish -> http://searchdatacenter.techtarget....rosoft-un-reemplazo-para-el-respaldo-de-datos

Lo voy a probar en una VM y voy a tirar los archivos del MSSQL ahi para ver si puedo tirar algun tipo de bench
igual usa harto espacio, me imagino que son las tablas de datos.

Zuljin · 26 Abril 2017

Update

Acabo de hacer una comparativa: dos servidores SQL Server 2014 SP2 sobre Windows 2016, con todos los parches al día. Le tiré un software de benchmark de transacciones de base de datos: Benchmark Factory for Databases. Le lanzé el test TPC-E.

https://www.quest.com/products/benchmark-factory/

Benchmark-Factory-for-Databases-MySQL-Edition-screenshot-4.png

Uno de los servidores tenía un volumen para la data en NTFS. El otro servidor tenía el mismo volumen para la data pero en RFS. Probé con 20, 40, 60, 80 y 100 usuarios simultáneamente pegándole a las bases de datos.

La cosa es que a nivel de rendimiento fue prácticamente igual, con diferencias de menos de 0,5%. Así que dado que andan igual, yo me decantaría por RFS por la seguridad que ofrece. Como salió igual me evito la paja de hacer el gráfico.

De remente me animo a hacer lo mismo en MySql probando Innodb y Myisam (por que chucha todavía siguen usando Myisam!!!!!) , o MySql con diferentes filesystems: xfs vs ext4

Rudel · 27 Abril 2017

Muchas gracias por los datos de tu evaluacion ... para ser sincero, si no hay ventaja de rendimiento yo preferiria seguir con NTFS, debido a que hay mas disponibilidad de herramientas para recuperar informacion en caso de desastre (que nunca debiera ocurrir, pues para eso estan los respaldos

... pero igual).
Salu2

GORDIO · 27 Abril 2017

Cuanto sabe Rudel.
Nosotros tenemos unos cerros de Bluerays con Respaldos, y hay ocaciones que igual se pierden cosas.

EITSAEB · 27 Abril 2017

esperando los bench con MySQL. :besito

Cosme · 27 Abril 2017

Zuljin dijo:
Update

Acabo de hacer una comparativa: dos servidores SQL Server 2014 SP2 sobre Windows 2016, con todos los parches al día. Le tiré un software de benchmark de transacciones de base de datos: Benchmark Factory for Databases. Le lanzé el test TPC-E.

https://www.quest.com/products/benchmark-factory/

Uno de los servidores tenía un volumen para la data en NTFS. El otro servidor tenía el mismo volumen para la data pero en RFS. Probé con 20, 40, 60, 80 y 100 usuarios simultáneamente pegándole a las bases de datos.

La cosa es que a nivel de rendimiento fue prácticamente igual, con diferencias de menos de 0,5%. Así que dado que andan igual, yo me decantaría por RFS por la seguridad que ofrece. Como salió igual me evito la paja de hacer el gráfico.

De remente me animo a hacer lo mismo en MySql probando Innodb y Myisam (por que chucha todavía siguen usando Myisam!!!!!) , o MySql con diferentes filesystems: xfs vs ext4

¿no que la gracia es el dedup integrado en vez de el rendimiento?

Zuljin · 27 Abril 2017

Cosme dijo:
¿no que la gracia es el dedup integrado en vez de el rendimiento?

Si, pero el Dedup tiene un costo en procesamiento,.

Cosme · 28 Abril 2017

Zuljin dijo:
Si, pero el Dedup tiene un costo en procesamiento,.

exacto; dado que probaste que el rendimiento es similar en casos de uso intensos; habria que mirar si en un volumen con dedup ofrece el mismo rendimiento y cuanto puede ahorrar en espacio en uso.

Quizas el test que corra sobre 2 dbs a la vez iguales y revisar el uso de procesador, el espacio duplicado liberado, la cantidad de IOPS durante el uso y la cantidad de ram que se usa.

Generalmente dedup es intenso en RAM y procesador; no estaria mal un sistema deduplicador con el soporte de microsoft...

Zuljin · 28 Abril 2017

Cosme dijo:
exacto; dado que probaste que el rendimiento es similar en casos de uso intensos; habria que mirar si en un volumen con dedup ofrece el mismo rendimiento y cuanto puede ahorrar en espacio en uso.

Quizas el test que corra sobre 2 dbs a la vez iguales y revisar el uso de procesador, el espacio duplicado liberado, la cantidad de IOPS durante el uso y la cantidad de ram que se usa.

Generalmente dedup es intenso en RAM y procesador; no estaria mal un sistema deduplicador con el soporte de microsoft...

Puta, eso no revisé: si RFS "gasta" menos espacio en el storage.

A nivel de consumo de RAM y procesador no hubo mayor diferencia. Los servidores SQL Server estaban holgados: 8 cores y 20 GB de RAM, la CPU nunca se estresó y tampoco nunca llegó a swapear.

Windows Windows 2016, ReFS vs NTFS

Zuljin

Fundador

Harima

Pegao al tarro

Zuljin

Fundador

Rudel

Overclockero retirado.

GORDIO

Tatita del Ritmo

EITSAEB

Team Peacemaker Hater

Cosme

Gold Member

Zuljin

Fundador

Cosme

Gold Member

Zuljin

Fundador