Nacional Parlamentarismo v/s presidencialismo en Chile
- Empezó el tema MELERIX
- Fecha de publicación
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.793
sipos, son mejores en vez de una persona que decida solucionar el problema. Comisiones (Aka, asambleas) de gente, poniendose a discutir del tema, hasta el final de los tiempos
Spoiler: Ni aqui, ni en otros paises, las asambleas han solucionado los problemas políticos, ni siquiera han podido crear normativa coherente, siempre al final la normativa "buena", que carece de contradicciones, es la que ha sido creada por un organismo unidireccional, y ejemplos hay muchos; Codigo civil.
Las dichosas asambleas, la utopia de la izquierda universitaria, de que todos deben tener representatividad, nunca han servido pa ninguna webada, porque en tales asambleas, solo tienen voz los mas gritones. (Y quienes carecen de educación como para resolver el problema por lo mismo), si es que sale normativa, la normativa que sale de aquellas, es desastroza. Ahi tenis por ej; el vilipendiado codigo penal, gran parte de su contenido es producto de la discusión parlamentaria.
Última modificación:
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.553
sipos, son mejores en vez de una persona que decida solucionar el problema. Comisiones (Aka, asambleas) de gente, poniendose a discutir del tema, hasta el final de los tiempos
me refiero a que podríamos optar por esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Parlamentarismo
y olvidarnos para siempre de esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Presidencialismo
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.793
Sipos, tan bueno es el parlamentarismo, que en varios paises de europa, la tendencia ha sido la retirada (perdidas de competencias regionales parlamentarias, vs aumento de competencias del ejecutivo). Experimentos post segunda guerra mundial que fracasaron estrepitosamente.
Ademas, el parlamentarismo no significa tampoco que una asamblea tome todas las decisiones, el parlamento decide solamente quien será la junta de gobierno, los ministros y el presidente (primer ministro), pero de ahi en adelante, y mientras se tenga mayoria en el parlamento, el primer ministro se comporta como un organo ejecutivo fuerte, e unidireccional, el primer ministro no anda preguntandole a toda la camara el como gobernar.
Winston Churchill en la segunda guerra mundial, no se diferenciaba mucho de un semidictador, pero al tener el apoyo de la camara, valia. Y bueno, triunfó por sobre el blandito de Chamberlain.
Última modificación:
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.553
es bastante mejor que presidencialismo al menos, ya que no le delegas toda la responsabilidad a una sola persona, y evitamos a así a candidatos populistas.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.793
Te faltó esto:
Ademas, el parlamentarismo no significa tampoco que una asamblea tome todas las decisiones, el parlamento decide solamente quien será la junta de gobierno, los ministros y el presidente (primer ministro), pero de ahi en adelante, y mientras se tenga mayoria en el parlamento, el primer ministro se comporta como un organo ejecutivo fuerte, e unidireccional, el primer ministro no anda preguntandole a toda la camara el como gobernar.
Winston Churchill en la segunda guerra mundial, no se diferenciaba mucho de un semidictador, pero al tener el apoyo de la camara, valia. Y bueno, triunfó por sobre el blandito de Chamberlain. Y Churchill tenia las competencias de todas las cosas relacionadas a la guerra. El rey practicamente no tenia competencia de nada.
Pa hacerla mas puntual, por algo en el common law, existe la figura del juicio de cuentas, el primer ministro debe rendir cuentas una vez terminado su mandato, ante el parlamento, y es responsable directo si es que ha habido algun cagazo de su junta.
A lo que voy, es que tu visión de parlamentarismo no tiene nada que ver con lo que es realmente, el asambleismo que tu quieres, nunca jamas se ha aplicado en gobiernos exitosos.
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.553
la Wiki comentan sobre https://es.wikipedia.org/wiki/Parlamentarismo#Ventajas_y_desventajas_del_parlamentarismo y https://es.wikipedia.org/wiki/Parlamentarismo#El_parlamentarismo_en_la_actualidad más claro echarle agua.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.793
no te cuesta acaso escribir alguna argumentación coherente, pa defender tu postura. ?
Ademas, las pseudo ventajas que menciona pachano, las tiene el actual sistema chileno (juicio de constitucionalidad), de hecho harto se ha hablado en doctrina de ciencia politica actual, que Chile actualmente es una republica con sistema parlamentario, los ultimos hechos con una debilidad impresionante de Piñera y ahora de Boric, demuestran aquel punto (Ninguno de los dos ultimos presidentes, ha podido controlar la discusión parlamentaria, algo muy extraño considerando que nuestro sistema es "presidencialista")
A lo que voy, es que trata de razonar, no es llegar y copiar articulos de wikipedia, o solo creer que el parlamentarismo es bueno porque un profe o un articulo de dudosa procedencia lo dice.
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.553
postura no tengo, solo una idea de posible reemplazo al presidencialismo bipartidista Chileno, por algo en lo que no tengamos que volver a caer en el populismo de presidentes, como lo hemos visto hasta la fecha y dejar de verlos como si estos fuesen mesías que puedan solucionar todo.
que idea se te ocurre aparte del parlamentarismo para resolver el problema politico que hay en Chile?
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.793
Primero partamos de la base que tienes malos los conceptos. Y para tenerlos en buena forma, tenis que primero haber tenido historia de derecho constitucional de chile, si no derechamente ando puro webeando y discutiendo con una piedra.
No es que el presidencialismo sea malo perse, por algo han sido los periodos "presidencialistas", los que otorgaron gran prosperidad y desarrollo a Chile. (1932-1970), (1990-2005), toda la institucionalidad del aparato administrativo, industrial, y economico nació en esa epoca (CORFO, INGESA, ENTEL, ENAP, CONTRALORIA, DIDECO, DICREP, ENEL, CHILECTRA, ETC, ETC), y esto es porque aquellos presidentes pudieron constitucionalmente hablando, aprobar normativa sin que el congreso pudiese generar modificaciones fuertes, es decir, que empezara a webear, y entranpar su creación en comisiones eternas.
En contraposición, los periodos "asambleistas" (porque no siquiera fueron parlamentarios a la usanza europea), esto es, donde el congreso nacional fue fuerte, manejó la agenda legislativa, y sujetó al presidente a ser un mero titere de este, fueron nefastos y practicamente no generaron nada. (1889-1925)
Por otro lado, hace mucho rato, desde el 2005, que el bipartidismo desapareció en Chile, y si es que realmente existió, por algo partidos que en el plano practico tienen % insignificante en las parlamentarias, consiguieron cupo en la camara de diputados y el senado, por varios años (ej; prsd, ppd, pc, todo el frente amplio, etc, etc.)
A lo que voy es que tu me dice solución al "presidencialismo bipartidista en chile, cuando esa wea ya desapareció hace mucho tiempo, de partida si es que existiera, Boric no habria sido presidente. Una vez derogado el binominal, la torta se redistribuyó en una serie de partidos.
Para terminar, me parece idiota siquiera considerar que es un problema que se vea a los presidentes como messias, duh
, pero si es parte de la politica ver a los politicos como un salvador, si hasta a Boric le pasó, es como creer que es posible disminuir las infidelidades en las relaciones familiares, cuando el hombre naturalmente engaña y es poligamo, toda la institucionalidad normativa del derecho de familia y del divorcio, parte de la base y justificación, que el hombre y la mujer pasan metiendose cuernos, porque de no ser asi, no seria necesaria su existencia. Aqui lo mismo, es inevitable que la gente pase de ver como messias a un politico, y quien crea o quiera buscar lo contrario, simplemente esta soñando en un ideal de mundo que es imposible de conseguir.Distinto es el culto a la personalidad, pero eso tiene que ver con un comportamiento dentro del aparato administrativo, que se puede sancionar, y no tiene nada que ver con lo anterior.
- Se incorporó
- 30 Diciembre 2013
- Mensajes
- 1.553
Primero partamos de la base que tienes malos los conceptos. Y para tenerlos en buena forma, tenis que primero haber tenido historia de derecho constitucional de chile, si no derechamente ando puro webeando y discutiendo con una piedra.
No es que el presidencialismo sea malo perse, por algo han sido los periodos "presidencialistas", los que otorgaron gran prosperidad y desarrollo a Chile. (1932-1970), (1990-2005), toda la institucionalidad del aparato administrativo, industrial, y economico nació en esa epoca (CORFO, INGESA, ENTEL, ENAP, CONTRALORIA, DIDECO, DICREP, ENEL, CHILECTRA, ETC, ETC), y esto es porque aquellos presidentes pudieron constitucionalmente hablando, aprobar normativa sin que el congreso pudiese generar modificaciones fuertes, es decir, que empezara a webear, y entranpar su creación en comisiones eternas.
En contraposición, los periodos "asambleistas" (porque no siquiera fueron parlamentarios a la usanza europea), esto es, donde el congreso nacional fue fuerte, manejó la agenda legislativa, y sujetó al presidente a ser un mero titere de este, fueron nefastos y practicamente no generaron nada. (1889-1925)
Por otro lado, hace mucho rato, desde el 2005, que el bipartidismo desapareció en Chile, y si es que realmente existió, por algo partidos que en el plano practico tienen % insignificante en las parlamentarias, consiguieron cupo en la camara de diputados y el senado, por varios años (ej; prsd, ppd, pc, todo el frente amplio, etc, etc.)
A lo que voy es que tu me dice solución al "presidencialismo bipartidista en chile, cuando esa wea ya desapareció hace mucho tiempo, de partida si es que existiera, Boric no habria sido presidente. Una vez derogado el binominal, la torta se redistribuyó en una serie de partidos.
Para terminar, me parece idiota siquiera considerar que es un problema que se vea a los presidentes como messias, duh
Distinto es el culto a la personalidad, pero eso tiene que ver con un comportamiento dentro del aparato administrativo, que se puede sancionar, y no tiene nada que ver con lo anterior.
el problema principal es que si no se cambia nada, seguirán los ciudadanos Chilenos cayendo en el populismo de candidatos que postulen, respecto al bipartidismo lo menciono más que nada porque seguimos viendo como las coaliciones igual trabajan en las sombras (a modo bipartidismo) y nada cambia, a pesar de que se ahora estamos con el sistema D'Hondt.
yo personalmente pienso que hay que encontrar una forma de acabar con los presidentes populistas y evitar que las personas sigan creyendo que los presidentes solucionan todo, como le ha estado pasando a los 4 últimos presidentes.
zaDic
Capo
- Se incorporó
- 25 Diciembre 2006
- Mensajes
- 321
Terminar con el proporcional, tener distritos uninominales o como máximo binominal. Establecer un güarismo de piso mínimo como % de votos para que un Partido pueda meter a sus candidatos al Parlamento. Ley anti díscolos, parlamentario que renuncia a la militancia que tenía al momento de ser electo, pierde el cupo y es el Partido quien determina a quien se pone en su lugar. Que la elección de parlamentarios sea en el mismo día de la 2da vuelta presidencial.
Todo esto solo para empezar a mejorar la relación Presidente-Parlamento que es el verdadero problema de la democracia chilena.
El Parlamentarismo no funcionará en Chile, a menos que sea uno uninominal como en el Reino Unido, pero aún así me parece que nadie del pueblo llano entendería que no pueda escoger directamente a la cabeza del Gobierno y Estado, sino que a este lo escogen los tan vilipendiados parlamentarios. Nicagando lo entenderían.
Ratonator
Gold Member
- Se incorporó
- 15 Octubre 2004
- Mensajes
- 10.793
PTM, es que te lo acabo de escribir, y entiendes lo contrario
Me dices que no quieres bipartidismo, pero luego me dices que quieres mas parlamentarismo que ACENTUA EL BIPARTIDISMO, hasta tu mismo link de wikipedia lo dice. CSM
Última modificación:
Y al margen de su extraña pelea, ¿Cómo arreglamos el entuerto? ¿Es posible un parlamentarismo con controles que eviten que un bloque populista y sinverguenza, como el oficialismo actual, pase máquina y haga lo que se le cante? ¿O la opción es presidencialismo con binominal, que mal que mal (Lily Perez y la... señora que le dió a luz!) es lo que mejor ha resultado acá, es lo mejor que podemos tener?
Sent from my Pixel 4a (5G) using Tapatalk
Sent from my Pixel 4a (5G) using Tapatalk
wat0n
ya lo encontre
- Se incorporó
- 21 Agosto 2004
- Mensajes
- 2.689
En lo personal, creo que tal parlamentarismo no es posible en Chile:
1) Chile no es una monarquía con el arraigo que tiene la de UK o países escandinavos
2) Chile es un Estado unitario, y uno muy centralizado, lo que implica que hay pocos contrapesos por ese lado
3) Chile no tiene una historia de un Poder Judicial con la independencia de UK u otros países parlamentarios. No imagino que la gente salga a protestar en Chile por un intento de tomarse el Poder Judicial como ahora ocurre en Israel, por ejemplo.
Lordnet
Autoridad Ancestral de Transacciones
- Se incorporó
- 11 Junio 2004
- Mensajes
- 2.236
Entiendo que en las líneas bases de la nueva constitución impidan alterar el poder ejecutivo para volvernos una república parlamentaria.
La creación de una república parlamentaria (si se pudiese) debe tener los debidos contrapesos y una independencia de poderes, no como ahora que es "al peo" salvo quizas el banco central.
posiblemente algunas crisis políticas como Boric+primer año o Piñera+estallido podrían haber terminado habiendo sacado al "primer ministro" por parte del parlamento. y no tener que recurrir al triste espectáculo de la acusación constitucional.
Es un cambio cultural muy fuerte para la ciudadanía quitarle el sufragio universal para elegir presidente. o que el parlamento votes por listas cerradas. Donde votes por el partido colorado, pero es el partido quien designará a los miembros del congreso. independiente si tienen apoyo popular o no.
además de la independencia , viene el tema a qué parlamentarismo se quieren parecer? ya que hay muchos sabores. El finlandés por ejemplo se elige presidente (jefe de estado) con votación popular, pero el jefe de gobierno (primer ministro) lo designa el parlamento.
respecto al sistema multipartidista, la comisión tiene acuerdo unánime de modificar que, aquellos partidos que no logren el 5% de la elección no obtendrán asientos en el congreso. esto si se aprueba elimina el caudillismo, y haría que partidos pequeños deben formar una gran fuerza política (en otras palabras, la ex concertación sería un único partido, de otra forma volarían todos menos el socialista, en la derecha el que moriría sería evopoli).
Estaba en propuesta eliminar también que aquellos candidatos renuncian al partido, salen del congreso, no pueden pasar a ser independientes por lo que pierden el escaño.
La creación de una república parlamentaria (si se pudiese) debe tener los debidos contrapesos y una independencia de poderes, no como ahora que es "al peo" salvo quizas el banco central.
posiblemente algunas crisis políticas como Boric+primer año o Piñera+estallido podrían haber terminado habiendo sacado al "primer ministro" por parte del parlamento. y no tener que recurrir al triste espectáculo de la acusación constitucional.
Es un cambio cultural muy fuerte para la ciudadanía quitarle el sufragio universal para elegir presidente. o que el parlamento votes por listas cerradas. Donde votes por el partido colorado, pero es el partido quien designará a los miembros del congreso. independiente si tienen apoyo popular o no.
además de la independencia , viene el tema a qué parlamentarismo se quieren parecer? ya que hay muchos sabores. El finlandés por ejemplo se elige presidente (jefe de estado) con votación popular, pero el jefe de gobierno (primer ministro) lo designa el parlamento.
respecto al sistema multipartidista, la comisión tiene acuerdo unánime de modificar que, aquellos partidos que no logren el 5% de la elección no obtendrán asientos en el congreso. esto si se aprueba elimina el caudillismo, y haría que partidos pequeños deben formar una gran fuerza política (en otras palabras, la ex concertación sería un único partido, de otra forma volarían todos menos el socialista, en la derecha el que moriría sería evopoli).
Estaba en propuesta eliminar también que aquellos candidatos renuncian al partido, salen del congreso, no pueden pasar a ser independientes por lo que pierden el escaño.
Las 12 bases o bordes que se acordaron son los siguientes:
- Asegurar el que Chile es una República Democrática, cuyo poder debe radicar en el Estado.
- Establecer que Chile es un Estado Unitario y Descentralizado.
- Consagrar a Chile como un Estado Social de Derecho.
- Respetar los emblemas patrios, escudo nacional, himno.
- Proteger derechos fundamentales como: la libertad de conciencia y de culto, el derecho de propiedad, a la vida, la libertad de enseñanza.
- Consagrar estados de excepción constitucional en materias de orden y seguridad.
- Definir constitucionalmente con subordinación al poder civil la existencia de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Orden y Seguridad, con mención expresa a carabineros y policía de investigaciones.
- Reconocer a los pueblos originarios como parte de la nación chilena.
- Definir que el Estado chileno tiene 3 poderes separados e independientes: el Poder Ejecutivo; con jefe de gobierno e iniciativa fiscal de gasto, el Poder Judicial; con unidad jurisdiccional y con pleno respeto de las sentencias judiciales firmes y ejecutoriadas y el Poder Legislativo compuesto por cámara de Diputados y Senado.
- Consagrar los siguientes órganos autónomos: Banco Central, justicia electoral, Ministerio Público y Contraloría.
- Consagrar el cuidado y la conservación de la naturaleza y su biodiversidad.
- Establecer que la soberanía tiene como límite la dignidad de la persona humana y los Derechos Humanos reconocidos en los tratados internacionales.