Portada! Mac Mini M1: Mi review particular

Apple ha generado gran atención con la introduccion de sus nuevos equipos basados en el procesador M1 y no es en realidad para menos entendiendo que en la historia de la marca jamas se habia desarrollado en casa un componente tan importante y complejo como lo es una CPU, pero que además trae consigo un cambio profundo de arquitectura, la cual se mueve hacia ARM historicamente vinculada con los telefonos moviles y muy distinto de lo que ofrecía hasta el momento Intel para la marca californiana.

No obstante gran parte de la discusión se ha dado entorno a la vuelta de Apple a un ecosistema "Risc" y como esta seria la piedra filosofal para dejar al mundo PC mordiendo el polvo, una aseveración arriesgada pero valida si vemos como actualmente el supercomputador mas rapido del planeta esta basado en procesadores ARM.

Antes de avanzar, creo necesario hacer un recap para entender el contexto de lo que estamos presenciando, ojo! les doy el "walltext alert" desde ya!


Risc vs Cisc una comparacion boomer

Si esta comparación la vieramos en el deporte seria la guerra santa que no termina: Boca vs River, Ferrari vs McLaren, Federer vs Nadal, etc, aunque por su antiguedad quizas habria que hablar de McEnroe vs Borg o Hunt vs Lauda, porque esta es la rivalidad que le dió genesis a la que probablemente los mas jovenes si conocen: Mac vs PC.

Si bien ambas arquitecturas nacieron por allá por los años 70s, no fue hasta los 90s que la comparacion se fue haciendo mas popular y es que durante esa decada los procesadores Risc estaban posicionados en un mercado mas bien de estaciones de trabajo de alto desempeño y servidores, mientras que aquellos de arquitectura Cisc estaban destinado a sistemas mas simples, menos exigentes y tambien destinados al cliente final, a excepcion de los equipos Apple, que siempre basaron su computadores en procesadores Risc de Motorola-IBM.


¿Pero que es esto de Risc y Cisc?, en terminos resumidos es una forma de orientar el procesamiento, mientras Risc (Reduced instruction set computer) esta orientado a un sistema donde se procesan instrucciones de largo fijo pensando en la mayor simplicidad posible para ejecutar una instruccion en el menor tiempo, esto a costa de mayor cantidad de memoria en el chip y pasandole la complejidad al compilador del software, Cisc (Complex instruction set computer) por otro lado estaba orientado a procesar instrucciones de largo variable pensando en ejecutar una instruccion con la menor cantidad de memoria posible en el chip y con el menor costo en desarrollo, pero haciendo mas complejo el hardware del chip y agregando latencia, dado eso un Risc de la epoca podia rendir mejor que un Cisc incluso con el doble de frecuencia, pero eran mas caros de fabricar (por la cantidad de memoria necesaria en el chip) y el software era mas costoso de desarrollar.




Todo lo anterior en sus origenes, porque 20 años despues en los 90s las lineas tecnicas que dividian ambas filosofias se fueron haciendo cada vez mas borrosas gracias a incorporaciones de tecnologias de lado y lado, mientras los PowerPC de apple terminaron con mas de 300 instrucciones aritmeticas on-chip y procesando instrucciones de largos variables, Intel implementaba un traductor de instrucciones de largo variable a largo fijo y ejecucion en paralelo.


Sin embargo la facilidad de desarrollar software para x86 con su retrocompatibilidad fue siendo cada dia mas relevante, eso sumado a varios avances e innovaciones que bajaron los costos de los x86, catapultaron a la arquitectura de Intel hacia el exito masivo a tal punto que Apple tambien se subió al carro cuando a mediados de los 2000s desecharon lo que alguna vez los hizo "diferentes": su arquitectura PowerPC. Todo esto mientras los tradicionales fabricantes de chipsets Risc sucumbian y de los que actualmente (en su forma originaria) solo sobrevive IBM con su arquitectura Power (actualmente orientada a un mercado muy de nicho).


¿Que tiene que ver esto con Apple y el M1?

Desde siempre Apple ha buscado diferenciarse de los PCs tradicionales, tanto por un tema de exclusividad como tambien por tener mayor control sobre sus productos, cuando cambiaron a Intel porque PowerPC no era competitivo en rendimiento y los desarrolladores cada vez tenian menos interes en desarrollar para la plataforma, la empresa de la manzana tuvo que ceder control, y estar a merced del ritmo que marcaba intel.

Con la llegada de los dispositivos moviles ARM aparecia de lleno en un terreno fértil que el mundo x86 dejó soberbiamente de lado (eso da para un articulo aparte). En ese universo Apple vió una oportunidad de volver a una plataforma cerrada donde tuvieran el control pero ademas con años de experiencia ganada desarrollando su propio software, y gracias a que ARM es una empresa que licencia su tecnologia a terceros (algo que Intel no autoriza), permitió que Apple luego de mas de 10 años de trabajo en telefonos y tablets, lograra llevar esta tecnologia a sus equipos de formato completo con el actual M1.



En que se ha traducido esto?, en la vuelta de Apple a una plataforma que funciona entorno a una arquitectura que todavia explota caracteristicas del Risc original (sin serlo totalmente) en su busqueda de la eficiencia energetica, la cual ha sido probada durante años en el mundo de los telefonos, pero que todavia le queda probarse en el alto rendimiento de cliente final.


¿Como es el procesador M1 de Apple?

Si algo caracteriza al nuevo procesador de escritorio y laptops de Apple es que funciona igual que un procesador de telefono, es lo que se llama un SOC (System on a Chip) y que en terminos simples significa que viene con "todo" (o gran parte) de los componentes integrados dentro.




Si bien esto no es algo nuevo, ya que la integracion ha sido parte de la mayoria de los artefactos electronicos desde televisores, pasando por telefonos y consolas (incluso procesadores de PCs actuales ya incluyen GPUs integradas), no es hasta ahora que algunos factores clave como el bus de memoria o I/O de almacenamiento se integraba directo en el chip.




Apple no ha querido revelar casi ningun detalle pero lo que sabemos es que este SOC esta basado en una filosofia de ARM llamada "big.LITTLE" que lleva por años utilizandose en telefonos y que consiste en combinar cores de bajo consumo energetico con otros de alto consumo trabajando en conjunto para dar el mejor balance entre consumo y rendimiento.

En ese sentido a nivel de especificaciones puras y duras este M1 cuenta con 8 cores para procesamiento general, 4 de ellos llamados "Firestorm" que corren a 3.2Ghz y poseen 12mb en cache L2 con un consumo estimado de 18w, y otros 4 cores "Icestorm" que operan a 2Ghz e incluyen 4mb en cache L2 con un consumo de 1.7w, además de esto posee 8 cores para el procesador grafico que se estima tiene un consumo de unos 10w y 16 nucleos para el Neural engine que es un procesador dedicado para IA, el que se cree consumiría no mas de 2w, es decir tenemos un TDP estimado de menos de 32w en total.



El tamaño importa

Finalmente esta el nodo de fabricacion que en terminos resumidos es la tecnologia con la que se fabrica la circuiteria del procesador, los "nanometros" hacen referencia al tamaño de las puertas de los transistores, mientras mas avanzado el proceso mas pequeñas son y por tanto es posible usar mas transistores y utilizar menos energia.

El M1 esta fabricado en un nodo totalmente nuevo de 5nm, que es casi un 30% mas pequeño que el mejor proceso de fabricacion disponible actualmente en la industria, a excepcion de Apple nadie mas en el mercado ha podido lanzar productos en este proceso de fabricación, lo que les asegura tener por el momento las mejores condiciones para lograr performance y consumos contenidos.




¿Porque es importante el nodo de fabricacion?, porque puedes meter mas circuiteria dentro del mismo empaque y por tanto aumentar la cantidad de recursos disponibles para destinar a mejorar la performance o aumentar la integracion, en el caso del M1 con 16 billones de transistores es mas del doble de lo que un Ryzen 7 utiliza para la misma cantidad de cores, lo que se condice con la incorporacion de una GPU bastante grande, la inclusion de un controlador de seguridad, controlador de thunderbolt y los cores de inteligencia artificial dentro del mismo chip.



No obstante esto tiene sus contras y es que ser pionero en un nodo de fabricacion tan nuevo implica un periodo de maduracion en donde no se logran fabricar tantos procesadores por oblea de silicio, y dado que este es un procesador monolitico (de una sola pastilla de silicio como los de intel) bastante grande, a mi juicio hay una alta probabilidad que en este momento Apple este llendo a perdida por cada procesador fabricado.

Memoria para todos



Otra de las grandes bazas del M1 es tener un pool de memoria unificado LPDDR4X 4266 con un ancho de 128bits (en un dualchannel como el que existe en PC pero a mayor velocidad) que les permite acceder a memoria a buenos 68gb/s, esto en terminos simples, le permite a los desarrolladores ocupar una sola referencia de memoria para utilizar CPU y GPU lo que en terminos practicos reduce el trabajo.



Esto si bien suena bastante disruptivo, en realidad se utiliza hace bastante tiempo en consolas, por otro lado en PC tambien se ha puesto en practica a traves de implementaciones por software como la que hace Nvidia CUDA o directamente en APUs que vienen con graficas integradas que hacen uso de la memoria Ram, no obstante es verdad que esta es la primera vez que un equipo de escritorio tiene la integracion completa, desde hardware hasta el sistema operativo en el mismo stack, esto hasta ahora habia sido solo posible en consolas.


Revision del equipo

En la red hemos visto incontables reviews e información sobre los equipos moviles, donde el sistema de refrigeracion y la autonomia de bateria juegan un rol fundamental, no obstante con un equipo de escritorio como el Mac Mini esos no debieran ser el foco, sabemos que un equipo desktop siempre tendra un mayor foco en el rendimiento, independiente de su tamaño.



Por lo anterior y dado el formato mas amplio del Mini, el sistema de refrigeracion es mas grande y por tanto usa la variante del M1 mas potente con los 8 cores graficos completos, el mismo del Macbook Pro de 13".

El formato es bastante pequeño y que no traiga una fuente externa ayuda totalmente al feng-shui hogareño y es un gran logro a mi juicio.

La distribucion de puertos a diferencia de los modelos anteriores se ha reducido, aunque gracias a dios aun cuenta con puerto de red y jack para audifonos. En el caso de los puertos Thunderbolt este nuevo Mac Mini a diferencia de las anteriores versiones trae consigo solo 2 puertos thunderbolt 3 de 40GB/s, los que ademas no soportan GPUs externas que eran el pan y el agua de gran parte de los creadores que se decantaban por el Mac Mini.

Adicionalmente me sorprendió que trae consigo un parlante incorporado y me sorprendió por lo malo! para una marca tan acostumbrada a hacer buenos parlantes en notebooks mucho mas pequeños, haber tomado prestado un parlante de un Macbook Air no les costaba nada!



Como ha venido siendo la tónica los ultimos años, esta el tema de la posibilidad de mejorar capacidades de componentes como memoria y almacenamiento interno, si en 2014 el Mac Mini venia con slots para memoria y nvme, con el Mac Mini 2018 ya solo se podia con la Ram que llegaba hasta los 64 gb, no obstante con el modelo 2020 ya no es posible ninguno y la capacidad maxima de ram se queda en 16GB con el que te tienes que conformar por el resto de la vida del equipo.

A mi juicio esto ha sido cruzar un limite para Apple, quienes desde siempre fueron orgullosos de entregar herramientas muy bien pensadas para sus clientes, con gran ingenieria para ofrecer opciones que fueran duraderas a sus usuarios, con los nuevos modelos estamos transformando esa vision, en una mas parecida a la de una consola o tablet que tiene una vida util mucho mas acotada.


Por ultimo no logre sacar mas fotos del equipo desmantelado, dado que se requieren herramientas especiales para poder quitar los particulares tornillos de la base (que perfectamente podrian haber sido torx normales) , algo que deja bastante pantente la importancia de avanzar con las iniciativas como el derecho a reparar.



Plataforma de pruebas

Para poder tener referencias en las pruebas que realicé, incorporé 2 equipos PC, uno desktop y otro laptop.



Lamentablemente no me fue posible encontrar una plataforma homologable (con 8 cores), pero creo a la luz de la perspectiva probablemente no era tan necesario, de todas formas ire agregando resultados en la medida que pueda acceder a otras plataformas.


El software utilizado

Luego de que los "unboxing" y "reviews" que fueron apareciendo en la red, me fui percatando el uso de Geekbench como un factor comun para medir el rendimiento de estos equipos, como si con esto pudieramos dar por sentado el rendimiento en la vida real.

Por lo mismo creo que se ha perdido un poco la dimension de las diferencias que pueden existir entre un test de la vida real y pruebas totalmente sinteticas como Geekbench que a mi juicio no entregan indicadores de referencia entre arquitecturas distintas y es que geekbench no es un software que alguien pueda utilizar en su trabajo diario, y que además puede tener "predileccion" por ciertos ambitos de arquitectura que no se condicen con el uso en escenarios de la vida real.

Dado lo anterior, aun con la dificultad de ser plataformas distintas, hice el ejercicio de probar unicamente con test de la vida real o con sinteticos basados en motores de uso profesional (Cinebench o Lightworks).





Experiencia de uso

Es importante mencionar que el switch de Apple hacia el M1 implica un cambio importante en la manera de hacer su software, lo que significa pasar de programas desarrollados para x86 que ahora deben correr en la nueva arquitectura ARM, y para esto Apple ha dispuesto de un "traductor" por software llamado "Rosetta 2" que nos permite correr todo el software que por el momento no es nativo para el nuevo procesador.




El resultado en Cinebench R20 corriendo con Rosseta segun nuestro ranking Capa9 queda cercano a un i3 10100, lo que no me parece para nada mal resultado sabiendo que no esta corriendo nativo




Gran parte del software que pude instalar corrió sin grandes problemas, la mayoria sin presentar lentitudes ni nada que hiciera pensar que el software no era nativo, lo cual me pareció bastante bien. No obstante hubo algunas excepciones, por lo que vale la pena validar si el software que utilizaran esta soportado antes de comprarse uno de estos bichos.




El Mac Mini parte en U$699 para el modelo de 8GB, lo cual parece un precio bastante atractivo para un desktop decente, no obstante el hecho que no puedas ampliar esa memoria implica que tienes que saber muy bien que es lo que necesitaras hacer ANTES de comprar, y es que despues no habra forma de ampliarlo, a no ser que compres el equipo completo de 16gb que cuesta U$899.

En mi caso hice la compra por el de 8gb pensando en que podria hacer la mayor cantidad de pruebas, no obstante ya al momento de querer realizar el test con Pugetbench en After Effects ya me recordó que estaba justo de ram y no pude ocupar esa prueba en este review.


Gran cantidad de reviews comentan que en general "no se siente" la falta de ram, y esto probablemente tiene relacion con las unidad de estado solido (y a que nadie logra llegar a un escenario limite en un review, me incluyo) asi que para salir de algunas dudas y hacer una comparacion directa instale Parallels para virtualizar Windows 10 ARM y correr el Crystalmark, los resultados son bastante impresionantes:


A priori esto me explica la sensacion de rapidez que en general tiene el equipo y es que efectivamente las cosas cargan bastante rapido, si consideramos que la memoria ram que nos falta se la toma "prestada" del SSD, tiene bastante logica que en general los resultados sean buenos, ahora es claro que esto tiene mas que ver con la integracion y rapides de los modulos SSD, que con el procesador M1 mismo.



Sabiendo que el almacenamiento SSD es un elemento no reemplazable en el Mac Mini es natural que se haya presentado preocupacion de algunos usuarios por desgaste prematuro, ya que es bastante normal ver gran uso de la memoria virtual que finalmente es paginacion en el SSD, no obstante intenté ver la forma de cambiar el archivo de paginacion (o swap) a un disco externo como en Windows o Linux para poder proteger el SSD del desgaste, pero no encontré la forma de hacerlo en Mac OSX.



otra de las cosas interesantes para notar, es que en juegos la utilizacion de CPU nuevamente es particularmente baja segun el histograma de uso bien podrias usar un dual-core y tener resultados identicos (en Dirt 4 es donde mayor uso de cpu registre y ahi no llega a los 4 cores de uso) , queda claro que es la GPU la que realmente se esta llevando todo el trabajo.



En terminos generales al hacer uso de ofimatica y navegacion web, se repite nuevamente la GPU como la principal protagonista como y la que se esta llevando la mayor parte del trabajo, a estas alturas cada vez me pregunto mas cual es el peso de la CPU con sus cores ARM en el rendimiento final?.



Resultados de pruebas

Si bien sabemos que los test no cuentan toda la historia, si aterrizan mucho mas las capacidades de estos bichos y tener una referencia de que esperar.

Basemark es una plataforma de pruebas de Web 3.0 que se enfoca en test de imagenes, vectoriales y contenido 3d web (pueden pasar y hacer su propio test por aca https://web.basemark.com/ )



Los resultados nos confirman lo visto en los histogramas, en general la GPU es la que hace la mayor parte del trabajo aqui, y en el caso del Mini, no logra superar al 9500 six core con una 1060ti, pero si anda mejor que el Ryzen 5 con la mas humilde Vega6.

Cinebench ya lo conocemos, pero en esta ocasion corremos la version R23 que viene con varias modificaciones respecto del viejo y conocido R20 ya que ahora el test corre por varias veces durante 10min para establecer un resultado que de cuenta de la estabilidad de la plataforma, ademas este cuenta con soporte nativo ARM.




Los resultados me sorprendieron bastante, por todo lo visto en la red no pense que un six core como el Ryzen 4600h pudiera superar al M1 (que recordemos viene equipado con 8 nucleos), por otro lado el i5 9500 queda literalmente "mordiendo el polvo", sin embargo hay que recordar que este ultimo no trae Hyperthreading activado por lo que pierde gran parte de su eficiencia. Lo que si podemos notar que en maxima carga el M1 no supera los 65° casi sin ruido del vetilador lo que nos parece bastante agradable.


Juegos

Llegando al apartado juegos yo tenia bastantes expectativas, no olvidemos que la GPU del Mini con 128bits de interface de memoria, 8CUs y sus mas de 2Tflops teoricos la ponian por sobre una Nvidia GTX 1050 lo que para video integrado es bastante interesante.




Los resultados fueron bastante "satisfactorios", en el caso particular de Dirt 4 hay mas utilizacion de CPU que en los demas juegos y queda patente en el resultado donde el Ryzen 4600h saca ventaja, no obstante en los demas juegos pudimos notar bastante mas potencia para correr juegos por parte del Mini gracias a su mejor GPU, lo que es lamentable por la poca variedad que existe hasta hoy en este aspecto para los Mac. Por su lado el i5 9500 queda lejos en la punta, la vga dedicada sigue haciendo absolutamente toda la diferencia en este apartado.

Aztec Ruins es un test sintetico 3D, algo parecido al 3DMark pero con la gracia de ser transversal para Mac y PC



Aqui nuevamente notamos que el Mini tiene un poco mas de potencia en la GPU que el Ryzen, no obstante llama la atencion la gran diferencia que existe con el I5 9500, aun siendo una CPU que se supone mucho mas lenta, con una GPU de hace 2 generaciones atras le saca el doble de rendimiento, lo que nuevamente pone en tela de juicio el aporte a las CPUs en general.


Photoshop

Apple siempre ha sido asociado al ambito profesional audiovisual, dado esto elegimos la suite de tests de Pugetbench que da una vuelta completa a 3 programas de la suite de Adobe: Photoshop, Premiere Pro y After Effects (que ya saben que no pudimos correr por falta de ram).

Esta suite de revision de rendimiento tiene la gracia de correr en PC y Mac y entrega un score final y un "desagregado" de las distintas pruebas que realiza.



En el caso de los resultados de photoshop vemos al Mac Mini y al Ryzen muy cerca uno del otro, pero una vez que vemos como el Core i5 se escapa, nos damos cuenta nuevamente que la GPU es finalmente la que se lleva los laureles. Cabe destacar si que la suite Adobe esta muy optimizada para CUDA que es la API de procesamiento que traen consigo las GPUs de Nvidia.


Premiere Pro

El test de Premiere Pro era uno de los principales que queria ver dado que es una especie de "standard" de la industria semi-pro y del mercado de "creadores" que profilera en youtube y otros medios estos ultimos años.

Aqui el test de Pugetbench realiza una rutina de visualizacion en 4k, renderizacion de efectos y exportación a video final.



Aqui vemos como la implementacion de Apple con su GPU y Metal (la Api de procesamiento general para GPU) da buenos dividendos, ya que aun cuando sabemos que en juegos andan relativamente cerca con la integrada Vega 6, esta GPU de AMD solo soporta OpenCL para la aceleración grafica que es bastante mas debil, por otro lado nuevamente la plataforma con la GPU Nvidia saca una buena ventaja incluso con un procesador mucho mas débil.



Lightworks

Este es otro editor de video que tiene chapa de ser "profesional" ya que ha sido la herramienta utilizada para la edicion de peliculas de gran factura como el Lobo de Wallstreet o El Discurso del Rey.

Esta herramienta tiene un benchmark incorporado que te entrega un resultado para saber que tan capaz es tu plataforma para las operaciones de visualizacion y exportacion de video.



Luego de revisar con detenimiento los resultados, tiendo a pensar que el "Playback Performance" se inclina mas a utilizar las capacidades de la GPU mientras que el "Render Performance" tira mas de la CPU, y es en esta ultima prueba que vemos que el Mini no levanta por sobre el i5 9500 yo creo debido a que con este programa esta corriendo con Rosseta 2.


Blender

La suite 3D de codigo abierto se ha vuelto un estandar de la industria y posee un benchmark para simular un render con su motor. Aqui decidi usar solamente el procesador, ya que es posible utilizar la asistencia de la GPU, sin embargo la idea era poder ver que tan capaz se veian trabajando solo a nivel de CPU.

Se repide la historia de Cinebench en donde vemos un Mac Mini por sobre el Core i5 9500, pero por detras del Ryzen 4600H.


Davinci Resolve

Este software de edicion de video y colorizacion ha comenzado a tener bastante atención debido a que ofrece una version gratuita que trae casi todo lo que cualquier semi-profesional quisiera para su trabajo: soporte de multiples codecs, trabajo con contenido 4k u 8k de forma nativa, soporte Red cinema, Pro-res, efectos, etc..

Ahora si bien este software en sus versiones anteriores soportaba cualquier tipo de GPU, en la nueva version 17.2 (con soporte nativo ARM) por algun motivo ya no soporta GPUs Vega integradas con OpenCL, por lo cual no pudimos incluir esta plataforma en estas pruebas.

La prueba decidí hacerla sobre un timeline con distintos formatos: h.264 + Red cinema 4k + avi, a los que se les aplicaron varios filtros de cambio de color y la exportacion la probamos en 3 sabores: Quicktime con encoder H.264 a 1080p, a 4K para un escenario del tipo "youtube" y Quicktime con encoder DNxHR a 4K como formato mas "pro" (no utilizamos Pro-Res dado que no es soportado por la version gratuita de Resolve)




Cabe nuevamente destacar el trabajo que hace la GPU en este tipo de situaciones, nuevamente al mirar el histograma es la GPU del Apple Mini el que esta haciendo la mayoria del trabajo y por lo mismo se nota en los resultados, donde el mas debil i5 9500 le saca mas de un 30% de ventaja gracias a la GTX 1060.


Prueba multitasking: Video export + render en background

En algun momento luego del lanzamiento de los nuevos Mac lei por ahi algunos usuarios que comentaron que sentian que en su trabajo diario al momento de trabajar con varias aplicaciones "mas pesadas" el M1 no parecia tan rapido como cuando trabajaba solo con 1 aplicacion dedicada y me pareció interesante entendiendo que un escenario de uso "rudo" de un usuario creador bien puede necesitar estar haciendo varias cosas a la vez, no seria extraño escenarios donde estas usando en paralelo Illustrator, Photoshop y After Effects en el mismo proyecto o un software como 3D Studio Max mas Premiere.

Dado lo anterior y con ganas de hacer algo que simule un poco mas estos escenarios de trabajo de multitasking "de la vida real" es que quise ver que tal se comportaba el export de video en Resolve mientras se mantenia un render con Cinebench por detras.




Este test lo realice varias veces ya que me sorprendió bastante el resultado ya que el Mini empeoró su rendimiento bastante mas que el i5 9500 aun cuando este ultimo solo tiene 6 cores y sabemos que es el procesador mas debil, por otro lado sabemos que Cinebench no utiliza la GPU.


Mi hipotesis mirando el histograma de uso, es que el diseño de memoria compartida del M1 termina por afectar el rendimiento de la GPU cuando la CPU compite por los mismos recursos, cosa que no sucede con el i5 9500 por el mismo motivo.


Que puedo concluir

El nuevo M1 llegó al mercado generó una gran ola de información y comentarios de todos los medios tanto por su nueva arquitectura, como por su particular buen rendimiento en laptops, su baja generacion de calor y su bajo consumo energetico, por la misma expectación tambien quise ver por mi propia cuenta cuales eran los alcances del nuevo M1 y fuimos por el Mini dado que un desktop debiese tener menos compromisos en rendimiento que un equipo portatil, por tamaño y por posibilidades de refrigeracion.

La sensacion en general luego de ya unas cuantas semanas de uso es que en uso diario ligero, es decir, web, video y ofimatica es un equipo que responde muy rapido, la velocidad del SSD es realmente notable y te da esa sensación de que nunca se quedará corto, no tiene esos lags al momento de querer abrir aplicaciones, ni copiar cosas y eso es parte de un excelente trabajo que ha hecho Apple en mantener la "experiencia" de uso a un nivel en donde la mayoria de los usuarios se sientan satisfechos realizando estas labores.


Una de las cosas que me sorprendieron de esta nueva plataforma de Apple es que yo esperaba encontrarme con una gran performance de la CPU, y sin embargo quedo con la impresion de que finalmente es la GPU y una gran integracion del software con esta la que en realidad hace todo el trabajo y en ese sentido poco vale el ya comentado Risc vs Cisc o x86 vs ARM, cuando te das cuenta que todo apunta a que la GPU será la gran protagonista en todo lo que venga.

No obstante lo anterior mi expectativa era encontrarme con un rendimiento muy superior o a la par de las contrapartes x86 cuando entramos de lleno a la performance pura y dura en aplicaciones. Si bien a mi juicio no decepciona, no deja de ser que en ninguna prueba logró destacar contra 2 plataformas x86 que ya a estas alturas son relativamente "viejas", es verdad que podria ser "injusta" la comparacion contra una plataforma con GPU dedicada como la GTX 1060, pero no deja de ser cierto tambien que es una tarjeta de 3 generaciones atrás y que actualmente es comparable a una GTX 1650 que se puede encontrar en casi cualquier laptop gamer de entrada, si a esto le sumamos la incompatibilidad de esta nueva generacion de Macs con GPUs externas, nos damos cuenta que tendremos que quedarnos con lo que nos ofrecen y ese compromiso para un equipo desktop no me parece un buen negocio.



Dado lo anterior y toda esta nueva politica que se está instaurando en Apple con equipos que vienen totalmente cerrados al upgrade ya termina por desanimar a mi juicio cualquier compra, y es que si bien podria ser entendible para un laptop (aunque yo no lo comparto), me parece realmente mal que un equipo desktop como el Mini (o como el nuevo iMac) no te permitan upgradear ni memoria ni disco, y que tampoco te entreguen la alternativa de usar un disco externo para la memoria virtual ya termina para mi de ser una opcion valida, y dista de los primeros tiempos de estos equipos que se centraban en el upgrade como una de sus caracteristicas mas user-friendly, me parece que es una oportunidad realmente desaprovechada de hacer las cosas bien, con el usuario y con el medio ambiente de por medio.

Podria finalizar comentando que me parece un buen equipo si lo que se quiere es tener un pc para labores sencillas de una casa u oficina, es un equipo rapido, fiable y muy comodo por su tamaño, pero no lo consideraria para un uso mas serio o profesional, ahi para los que usan equipos Apple les recomendaria mantenerse en sus equipos actuales y esperar a ver como salen en la proxima generación.


Me disculpo por el walltext

muchas gracias!