Resultados de búsqueda

De partida, era la alternativa al primer retiro o no? Bajo el concepto de que al Estado le iba a salir 3000-4000 millones de dólares en valor presente por ese concepto (tapar ese hoyo).

Entiendo que después el Congreso se pasó los términos del acuerdo por la raja.

La disyuntiva no es entre "no hacer nada" y "sacar los fondos de las AFP", es entre "subir los montos de las ayudas que se da ahora" y "sacar los fondos de las AFP". Además, todas las alternativas apelan al futuro, incluyendo el que el gobierno se endeude. La diferencia es que hoy la deuda...

Qué pasó con este acuerdo? https://www.dw.com/es/chile-lanza-paquete-de-12000-millones-de-d%C3%B3lares-para-reactivar-la-econom%C3%ADa/a-53804728 Eso es 2/3 de un retiro de las AFP. Perfectamente podría haber sido más unos meses más tarde, pero dime, qué pasó después? Se cumplieron los acuerdos?

Ah ya, entonces según tú por eso hay que 1) destruir las instituciones, 2) olvidarse completamente del futuro, 3) dejar de realizar políticas mejores como puede ser pagarlo con deuda pública o usar el seguro de desempleo, 4) liquidar fondos de pensiones que van a pegarse una subida fuerte...

Por eso. Es el mensaje que están mandando.

Eso se supone que es un argumento? Hay que dejar la racionalidad de lado por tus sentimientos? Entiendo que todavía queda plata, al igual que con las AFP el tema pasa por una ley...

Veamos qué onda, porque lo que ha trascendido no diría que caiga en la categoría de "hay que echarlos a todos". A los que echaría es a los asesores de Hacienda eso sí. @Furia Roja así es, la disfunción política lleva a eso. Es peor cuando además hay malas concepciones de la realidad

Cuáles son los errores de forma en el requerimiento? Lo de las fechas da para eso, considerando que los cambios al proyecto fueron posteriores (tal vez resultado) de este?

Yo diría que habría sido interesante si hubieran puesto un requerimiento nuevo y haberlo seguido haciendo si el parlamento trataba de hacerla de nuevo. El TC habría tenido que buscar alguna otra alternativa para fallar en contra, lo que les habría significado más dolores de cabeza. El 4to...

Estás seguro? Hay un fondo solidario que todavía tiene $$.

El gobierno (o 1/4 de los parlamentarios) pueden reclamar inconstitucionalidad de una ley mientras ésta se discute o hasta 5 días después de que el Congreso la haya aprobado. Como el gobierno decidió no hacerlo, ahora la va a promulgar por lo que entra a ese trámite.

Aah, bueno, pero si es por eso se podría haber evitado los retiros lo más posible con una ayuda más rápida, viéndolo como estabilización macroeconómica y no como una política social. También podrían haberlo agregado en los retiros anteriores, incluyendo la cotización extra a futuro. Es tan...

No, es que el gobierno impugnó un proyecto (el 20 de abril) que es distinto al que finalmente aprobó el Congreso (el 23 de abril). Es como lo que pasó en el 2do retiro, pero esta vez el TC no quiso admitirlo.

Hmmm bueno, es como decir que si es competencia del ejecutivo sacar fondos de un sistema de reparto. Diría que sí. Ojo que esto no implica que los fondos no sean del cotizante, pues la ley permite limitar el goce. Y tienes razón, el gobierno podría presentar otro requerimiento. El plazo legal...

Correcto, y por eso lo digo. Qué pasa si el proyecto cambia antes de que el TC se pronuncie? Los trascendidos de LT es que se sacaron la admisibilidad argumentando en parte que no es el proyecto que se aprobó. Entonces, siguiendo ese argumento, era cosa que el gobierno hiciera otro requerimiento...

Eso no es cierto. Algunos en el TC por lo visto argumentan que el proyecto que finalmente se aprobó no es el mismo que el que se impugnó inicialmente, por lo que en principio no tiene sentido la solicitud...

Si te fijas bien, no cita fundamentos jurídicos en lo que menciona. Fundamentos completos? Y esos fundamentos que sí fueron acogidos antes (uno de los alegatos de hecho cita al fallo por admisibilidad, otros 3 son copypaste), esos no corren?

Porque para el segundo retiro se dió una situación parecida y esa vez lo acogieron, sin alegar por los tiempos.

Tampoco debiera hacer otra cosa, si es que defiende a las instituciones... El fallo es trucho pero no implica que no haya que acatarlo.