Resultados de búsqueda

Si el siguiente parlamento fuera de derecha, dudo que los votantes querrían reformarla en todo caso. @beatlejo creo que hay jurisprudencia al respecto.

Es lo que uno esperaría, pero no se sabe. Lo mismo que no se sabe si se reformaría este texto propuesto en caso de aprobar. No he leído la propuesta para hacerme una postura definitiva pero no creo que lo que hay actualmente o el texto propuesto sean terribles (por muy imperfectos que puedan...

Bienvenido a los que dijimos desde el comienzo que esto era un ticket a la incertidumbre. Aunque, la verdad, el artículo 23 de hecho le pone un límite concreto a la objeción de conciencia. No puede eliminar en su esencia otros derechos como los de no discriminación, por ejemplo. Para casos...

De eso se trata lo de la "Constitución habilitante", aunque no puede limitar otros derechos por sobre lo del artículo 23.

De partida, junto al texto sobre la propia objeción de conciencia, permite que sea la ley la que diga cómo se puede ejercer. Y sobre la salud: Es decir, lo de las pre-existencias tampoco corre.

Sigue siendo más amplio que lo que apoya la izquierda chilena, cuyos puntos repites como buen "centrista". Y por lo que veo el artículo 23 permite ponerle límites a la objeción de conciencia.

Le echan la culpa por el fracaso de seguridad que llevó al ataque

No busca la izquierda chilena justamente limitar derechos como la libre elección en salud? Otro derecho que quedaría limitado es... Sí, la objeción de conciencia.

Justamente porque así es como funciona un combate, da igual si el civil es israelí, palestino o chileno - si está al medio, puede terminar muerto. Eso los israelíes lo entienden perfectamente.

Aunque, por lo visto, los Apache atacaron a gente de Hamas

Lamentablemente es lo que ocurre cuando hay combates armados con civiles alrededor. Peor cuando se ubica objetivos militares en zonas urbanas.

Ojo, que esto incluye derechos como la propiedad, libre elección en la salud, etc.

Hmmm, creo que hay que leer los textos igual: Actual: Propuesta: Creo que no es del todo correcto decir que se puede borrar los derechos escritos con el codo, pero efectivamente esta propuesta puede dar mayor espacio a limitar los derechos fundamentales.

Se puede actualizar anualmente.

Es la versión penca, ya que no pasa piola al ver cifras agregadas.

No lo hace, a cambio de eso se le pone control a que el gobierno trate de meter sustancias que no son perjudiciales en esa lista, o que unilateralmente saque sustancias.

Hoy eso se define en un reglamento (que lo hace el Ejecutivo). Si sale una sustancia nueva y el gobierno no la agrega a la lista, tampoco estaría prohibida. Aunque ésto puede hacer que la reacción sea más lenta (no necesariamente), a cambio de eso el Congreso gana más control sobre los actos...

O sea, la adecuación de normas va de la mano con un cambio constitucional desde 0 o con bases laxas.

Entonces nunca debimos meternos en este proceso? Esa es mi opinión al menos.

Exactamente, se plantea que el Congreso trabaje.